Ein geklonter Bluetooth-Tracker trifft seinen Schöpfer

Die Feiertage bringen uns viele Dinge. Familie und Freunde sind eine Selbstverständlichkeit, ebenso wie das große Essen, das wir uns ausnahmslos zu sehr gönnen. Es ist eine Chance für jahrzehntealte Songs und Filme, es irgendwie zu schaffen, wieder an die Oberfläche zu sprudeln, und gelegentlich schleicht sich hier oder da sogar ein wenig guter Wille ein. Vor allem aber sind die Feiertage für jeden Einzelhändler eine Zeit, in der er sich bis unter die Decke mit Sachen eindecken kann. Brauchst du es? Nein. Wollen sie es? Nein. Aber es ist trotzdem ausgestellt und Sie werden es mit ziemlicher Sicherheit kaufen.

Genau aus diesem Grund habe ich zwei Packungen Bluetooth Low Energy (BLE) „Tracker“ für die stattliche Summe von 10 US-Dollar gekauft. Für 5 US-Dollar pro Stück habe ich nicht viel von ihnen erwartet, aber da dies für eine solche Technologie in einem stationären Geschäft ein außergewöhnlich niedriger Preis zu sein schien, konnte ich nicht widerstehen. Außerdem kam mir das Aussehen des Trackers irgendwie bekannt vor, aber ich konnte es nicht genau erkennen, als ich noch im Laden war.

Dieses vage Gefühl der Erinnerung veranlasste mich, sobald ich nach Hause kam, in meinem Ersatzteilbehälter zu wühlen, in der Überzeugung, dass ich zwischen den Trümmern etwas gesehen hatte, das mich an meinen neuesten Preis erinnerte. Tatsächlich habe ich einen „Cube“-Bluetooth-Tracker gefunden, den ich ironischerweise vor einigen Jahren als Weihnachtsgeschenk bekommen hatte. Wenn man sie nebeneinanderstellt, wird deutlich, dass das Design dieser „itek“-Tracker mehr als nur ein wenig von dem bekannteren (und fünfmal so teuren) Produkt inspiriert ist.

Der Würfel war etwas dicker, aber ansonsten waren Form, Größe und sogar die Platzierung der Knöpfe am Itek nahezu identisch. Beim Durchlesen der jeweiligen Handbücher schienen auch die Funktionen vollkommen gleichwertig zu sein, bis hin zur Möglichkeit, die Taste am Gerät als Fernsteuerung der Kamera für Ihr Smartphone zu verwenden. Was mich zum Nachdenken brachte: Wie ähnlich wären diese beiden Geräte intern? Offensichtlich sahen sie gleich aus und funktionierten gleich, aber würden sie auch gleich gebaut sein? Irgendwo müssten sie Kosten sparen.

Um herauszufinden, wie ein Unternehmen etwas herausbringen kann, das wie ein Spiegelbild des Geräts eines Mitbewerbers aussieht, und es gleichzeitig um ein Vielfaches unterbietet, habe ich beide Tracker geöffnet, um mich ein wenig mit deren Funktionsweise vertraut zu machen. Was ich bei näherer Betrachtung dieser beiden ähnlichen Geräte herausgefunden habe, lässt sich vielleicht am besten mit dem uralten warnenden Sprichwort zusammenfassen: „Beurteilen Sie ein Buch nicht nach seinem Einband.“

Innen sehen sich beide Tracker auf den ersten Blick sehr ähnlich. Das heißt nicht, dass sie tatsächlich ein gemeinsames PCB-Design haben, sondern dass alle „Wahrzeichen“ sozusagen ziemlich gleich sind. Sie verfügen über eine einzelne SMD-LED, einen kleinen Tastschalter, eine CR2032-Batterie, einen Lautsprecher und natürlich den Bluetooth-Chipsatz. Es gibt einige offensichtliche Unterschiede in der Bluetooth-Hardware selbst, aber dazu kommen wir gleich.

Wenn man das PCB-Layout zunächst einmal außer Acht lässt, ist der offensichtlichste Unterschied das Gehäuse selbst. Das Cube-Gehäuse ist dick und massiv, mit einer sehr schönen gummierten Beschichtung, die mich an den Deckel eines Thinkpads erinnert. Im Vergleich dazu fühlt sich der itek-Tracker so an, als wäre er aus einem Material gefertigt, das nur ein oder zwei Schritte über den Plastik-Ostereiern liegt. Die Platine rastet sicher im Gehäuse des Cube ein, während sie beim itek einfach lose im Gehäuse sitzt und nichts außer dem Deckel selbst festhält. Es gibt auch eine sehr schöne Dichtung am Cube, um Staub und Feuchtigkeit fernzuhalten, während das Einzige, was den Artikel „schützt“, die Tatsache ist, dass er mit einem Backup für den Fall geliefert wird, dass der erste Artikel kaputt geht.

Offensichtlich wurde allein bei diesem Gehäuse viel Geld gespart, sowohl bei der Technik als auch bei den Rohstoffen. Aber die Kosteneinsparungen reichen noch weiter. Der Cube verfügt über einen viel größeren Batteriehalter, während der Itek lediglich über ein paar an der Platine angelötete Laschen verfügt. Der Cube verwendet außerdem einen viel größeren piezoelektrischen Lautsprecher, der in die Rückseite des Geräts eingebaut ist, um seine Zwitscher- und Pieptöne zu erzeugen, sowie Laschen auf der Rückseite der Platine, die mit ihm verbunden sind. Im Vergleich dazu verfügt der itek-Tracker über einen kleinen Lautsprecher für die Leiterplattenmontage.

Was die Materialkosten angeht, ist es schwer zu sagen, welche tatsächlich die günstigere Option war, obwohl mit dem direkt auf der Leiterplatte montierten Lautsprecher eindeutig geringere Montage- und Konstruktionskosten verbunden sind als mit dem zweiteiligen Design des Cube. Derselbe technische „einfache Weg“ lässt sich auch anderswo im Design des günstigeren Geräts erkennen, beispielsweise bei der PCB-Antenne.

Der itek verwendet den Standardtyp einer 2,4-GHz-PCB-Antenne, die wir alle bei Bluetooth- und WiFi-Geräten gesehen haben; eine kleine verzinnte „Rechteckwelle“, die in die Platine eingebaut ist. Der Cube hingegen verwendet einen ziemlich einzigartigen Ansatz, einen dünnen Streifen, der etwa 1/4 des Weges um die mit Löchern übersäte Leiterplatte verläuft. An der Antenne des itek ist grundsätzlich nichts auszusetzen, und umgekehrt ist mir nicht ganz klar, warum Cube sich für eine so aufwändige Antenne auf seinem Board entschieden hat, aber ersteres wäre eindeutig die einfachere und billigere Option gewesen.

Es ist ganz einfach, ein dickes, wasserdichtes Gehäuse mit einem dünnen zu vergleichen oder zu sehen, wie der Hersteller ein paar Cent gespart hat, indem er auf einen vollständig geschlossenen Batteriehalter verzichtet hat. Aber unter der Lupe stellen wir fest, dass die Veränderungen noch tiefer gehen. Während die Bluetooth-Funktionalität beider Tracker aus Sicht des Endbenutzers praktisch gleich ist, ist die Hardware, die für die Bereitstellung dieses Erlebnisses verwendet wird, recht unterschiedlich.

Im Inneren des Cubes befindet sich das bekannte Bluetooth-System-on-Chip (SoC) nRF51822 von Nordic Semiconductor, insbesondere die QFAB-Variante, die über einen 32-Bit-ARM-Cortex-Prozessor mit 16 MHz, 16 kB RAM und integriertem 128 kB Flash-Speicher verfügt. Wir haben diesen Chip hier bei Hackaday in Dutzenden von Projekten gesehen, weil er leistungsfähig ist und sehr gut unterstützt wird. Es ist überhaupt keine Überraschung, es in einem kommerziellen Produkt wie diesem zu sehen. Tatsächlich wäre es vielleicht noch überraschender gewesen, wenn nicht ein Mitglied der nRF-Chipfamilie verwendet worden wäre.

Allerdings ist der nRF51822 nicht gerade günstig. Ein kurzer Blick auf einige Online-Anbieter zeigt Preise von fast 2 USD pro Chip, selbst bei Mengen im Tausenderbereich. Kein Problem für einen Bluetooth-Tracker, der für 25 US-Dollar im Einzelhandel erhältlich ist, aber viel zu teuer, wenn Sie versuchen, die Geräte für 5 US-Dollar zu verkaufen und trotzdem einen Gewinn zu erzielen.

Ironischerweise verwendet der itek tatsächlich zwei Teile, um die Kosten zu senken: einen YiCHiP YC1034 Bluetooth-Chip und ein 64-kB-I2C-EEPROM zur Speicherung seiner Firmware. Ich konnte online nicht viele Informationen über den YC1034 finden, aber eine Auflistung des vermutlich eng verwandten YC1033 auf Alibaba ergibt einen Einzelstückpreis von nur 1,5 US-Dollar, verglichen mit dem Volumenpreis von 2 US-Dollar für den nRF51822. Volumenmäßig dürfte der Preis des YiCHiP ein paar Cent betragen. Selbst mit den zusätzlichen Kosten für den EEPROM zur Unterstützung wird es am Ende deutlich weniger kosten als die All-in-One-Lösung von Nordic Semiconductor.

Bei der Entwicklung des itek-Trackers wurde deutlich, dass viele Designentscheidungen auf Kosten- und Komplexitätsbasis getroffen wurden. Wenn es einfacher oder billiger war, haben sie sich dafür entschieden. Beim Cube hingegen waren Benutzerfreundlichkeit und Zuverlässigkeit häufiger die Hauptmotive. Wenn wir uns die Materialien und Komponenten ansehen, die bei der Konstruktion dieser beiden sehr ähnlichen Geräte verwendet werden, können wir mit Sicherheit sagen, dass Sie nicht „für den Namen bezahlen“, indem Sie den Cube statt seines preisgünstigen Doppelgängers kaufen. Es ist einfach ein weitaus besser verarbeitetes Teil der Ausrüstung.

Allerdings werden nicht alle Entscheidungen so leicht verunglimpft. Ein dünnes Gehäuse ohne Siegel hat in der Praxis offensichtliche Nachteile, aber wenn Sie das Benutzererlebnis mit elektronischen Komponenten reproduzieren können, die weniger als die Hälfte dessen kosten, was Ihr Mitbewerber verwendet, ist das dann wirklich so schlimm? Braucht der Cube wirklich einen so leistungsstarken SoC, um seine Aufgabe zu erfüllen? Es wäre nicht das erste Mal, dass wir einen scheinbar übermächtigen Bluetooth-Beacon sehen.

Eine genaue Untersuchung eines geklonten Produkts und des Originals, das es inspiriert hat, kann nicht nur einen aufschlussreichen Blick darauf werfen, wo bei der Herstellung das Geld am besten ausgegeben wird, sondern auch, wo das Design noch ein wenig optimiert werden könnte. In diesem Fall scheint ein Tracker mit dem Gehäuse des Cube und der Elektronik des itek eine ideale Lösung zu sein: Verlagern Sie die Kosten auf die physischen Aspekte des Geräts, wo sie am meisten benötigt werden, und senken Sie die Kosten dort, wo die Benutzererfahrung besteht werde nicht leiden.