Der neue liberale Oberste Gerichtshof von Wisconsin hat keinen Fall verhandelt, aber die Republikaner könnten ein Amtsenthebungsverfahren einleiten

Scott Bauer

Associated Press

DATEI – Robin Vos, Sprecher der republikanischen Versammlung von Wisconsin, spricht am 15. Februar 2022 im State Capitol in Madison, Wisconsin, mit den Medien In diesem Fall sprechen republikanische Gesetzgeber über den beispiellosen Schritt, sie anzuklagen und aus dem Amt zu entfernen. Und sie haben die Stimmen dafür. „Wenn Sie sagen, dass eine Seite manipulierte Karten hat, haben Sie entschieden, dass die Karten ihrer Meinung nach voreingenommen sind, und das ist der Sinn des ganzen Falles“, sagte Vos am Donnerstag, dem 31. August 2023, gegenüber The Associated Press. Das sollte sie nicht Ich habe nicht gesagt, was sie getan hat, aber sie hat es getan. Und jetzt muss sie es besitzen. (AP Photo/Andy Manis, Datei)

MADISON, Wis.– Noch bevor die neu gewählte Richterin, die den Liberalen eine Ein-Sitz-Mehrheit am Obersten Gerichtshof von Wisconsin verschaffte, einen Fall verhandelt hat, sprechen republikanische Gesetzgeber über den beispiellosen Schritt, sie anzuklagen und aus dem Amt zu entfernen.

Und sie haben die Stimmen dafür.

Die Republikaner befürchten, dass die Legislativbezirke, die sie vor zwölf Jahren festgelegt haben und die weithin als die am stärksten manipulierten des Landes gelten, in einer der ersten Klagen des Gerichts unter liberaler Kontrolle zunichte gemacht werden. Dies ist eine berechtigte Sorge, da demokratisch befreundete Gruppen in der ersten Woche der Amtszeit der neu gewählten Richterin Janet Protasiewicz zwei Klagen eingereicht haben, in denen sie das neue liberal kontrollierte Gericht aufforderten, die Karten wegzuwerfen.

Sie warteten damit, die Anfechtungen vorzubringen, bis Protasiewicz am 1. August ihre zehnjährige Amtszeit vor Gericht antrat und die Mehrheitskontrolle zum ersten Mal seit 15 Jahren an 4-3 Liberale übergab.

Die Schritte erfolgten, nachdem Protasiewicz während ihres siegreichen Wahlkampfs gesagt hatte, dass die Karten „manipuliert“ und „unfair“ seien und überprüft werden sollten. Diese Kommentare, zusammen mit der Tatsache, dass sie fast 10 Millionen US-Dollar an Spenden von der Wisconsin Democratic Party erhielt, bildeten den Dreh- und Angelpunkt für die Argumente der Republikaner dass sie die Umverteilungsklagen nicht fair anhören kann.

„Wenn Sie sagen, dass eine Seite manipulierte Karten hat, haben Sie entschieden, dass die Karten ihrer Meinung nach voreingenommen sind, und das ist der Sinn des ganzen Falles“, sagte der Sprecher der Republikanischen Versammlung, Robin Vos, am Donnerstag gegenüber The Associated Press. „Sie hätte nicht sagen sollen, was sie getan hat, aber sie hat es getan. Und jetzt muss sie es besitzen.“

Vos und andere Republikaner, die die Legislative kontrollieren, forderten, in die Neuverteilungsklagen einzugreifen, und argumentierten, dass Protasiewicz sich zurückziehen müsse, weil sie die Fälle vorab beurteilt habe. Diejenigen, die die Klagen eingereicht haben, argumentieren, dass die Republikaner versuchen, die Wahlergebnisse zu annullieren, die Protasiewicz mit 11 Prozentpunkten gewonnen hat.

„Diejenigen, die sich verfassungswidrig die Kontrolle über die Legislative gesichert haben, sind bestürzt darüber, dass sie das Gericht nicht manipulieren können“, postete Anwalt Jeffrey Mandell, der einer Koalition angehört, die eine der Klagen eingereicht hat, am Donnerstag in den sozialen Medien. „Sie versuchen erneut, den Willen der Wähler in Wisconsin zunichte zu machen und ihre illegitime Macht um jeden Preis zu bewahren.“

Das Ziel bestehe darin, eine unvoreingenommene Justiz zu haben und nicht darin, eine Wahl zu kippen, sagte Vos.

Protasiewicz habe keine „Zusicherungen oder Versprechungen“ darüber gemacht, wie sie regieren würde, was einen Ausschluss erfordern würde, argumentierten die Anwälte in den anderen Neuverteilungsklagen diese Woche in einer Akte, die sie davon abhalten soll, zurückzutreten.

Auch wenn Vos und andere Abgeordnete über eine Amtsenthebung sprechen, sagte Vos am Donnerstag, er habe sich immer noch nicht entschieden, ob er fortfahren werde.

„Ich möchte rechtliche Nachforschungen anstellen und sehen, ob dies beispiellos ist“, sagte er. „Ich sage nicht, dass es definitiv passiert. Aber wir müssen einen Blick darauf werfen.“

Die Republikaner verfügen in der Versammlung über eine Mehrheit von 64 zu 35, und für ein Amtsenthebungsverfahren wären nur 50 Stimmen erforderlich. Sie kontrollieren 22 der 33 Sitze im Staatssenat und haben damit genau die Anzahl, die sie dann benötigen würden, um Protasiewicz zu verurteilen und aus dem Amt zu entfernen.

Sollte die Versammlung sie anklagen, wäre es Protasiewicz untersagt, als Richter tätig zu werden, bis der Senat handelt. Das könnte sie effektiv davon abhalten, über eine Neuverteilung der Wahlbezirke abzustimmen, ohne sie aus dem Amt zu entfernen und eine freie Stelle zu schaffen, die der demokratische Gouverneur Tony Evers besetzen würde.

Am Tag nach der Wahl von Protasiewicz schien der Mehrheitsführer im Senat von Wisconsin, Devin LeMahieu, Zweifel an der Fortführung des Amtsenthebungsverfahrens durch den Senat zu äußern.

„Um jemanden anzuklagen, müsste er etwas sehr Ernstes tun“, sagte LeMahieu gegenüber WISN-TV. „Wir beabsichtigen nicht, das Amtsenthebungsverfahren als regelmäßig stattfindendes Ereignis in Wisconsin einzuleiten.“

LeMahieu hat zu der Angelegenheit in letzter Zeit geschwiegen, obwohl andere Gesetzgeber sich über die Möglichkeit einer Amtsenthebung geäußert haben. Auf eine Bitte um Stellungnahme antwortete er am Donnerstag nicht.

Der Gesetzgeber hat nur einmal für die Amtsenthebung eines Staatsrichters gestimmt. Es geschah im Jahr 1853, nur fünf Jahre nach der Staatsgründung, und der Senat des Bundesstaates verurteilte nicht. Nach Angaben des Wisconsin Legislative Council, einem überparteilichen Anwalt, der die Legislative berät, beschränkt die Verfassung von Wisconsin die Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen amtierenden Amtsinhaber auf korruptes Verhalten im Amt oder bei der Kommission oder auf ein Verbrechen oder Vergehen.

Angesichts des Mangels an Präzedenzfällen sei es „extrem schwer vorherzusagen“, was in diesem Fall passieren könnte, sagte Chad Oldfather, Professor an der juristischen Fakultät der Marquette University.

„Da steckt so viel Neuland dahinter“, sagte er. „Es ist unklar, was die Standards sind.“

Beispielsweise, sagte Oldfather, könnten rechtliche Anfechtungen vor einem Landes- oder Bundesgericht darüber eingereicht werden, was eine strafbare Handlung ist und ob die vom Gesetzgeber ergriffenen Maßnahmen rechtmäßig sind. Eingemischt seien politische Überlegungen darüber, ob und wie es weitergehen solle, sagte er.

„Es ist ein Chaos, das ist es“, sagte Oldfather.

Der Kampf um die Neuverteilung der Bezirke und eine mögliche Amtsenthebung findet inmitten öffentlicher und privater Auseinandersetzungen zwischen den Richtern statt. In ihrer ersten Woche an der Macht entließen liberale Richter den konservativen Staatsgerichtsdirektor und schwächten die Befugnisse der konservativen Oberrichterin Annette Ziegler, was ihrer Meinung nach einem verfassungswidrigen „Putsch“ gleichkam.

Das Gericht hat seinen ersten Fall dieser Amtszeit noch nicht verhandelt. Die mündliche Verhandlung in diesem Fall darüber, ob ein Paar verheiratet sein muss, um ein Kind zu adoptieren, ist für den 11. September angesetzt.

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates muss noch entscheiden, ob er die Anfechtungen zur Neuverteilung anhören wird.

MADISON, Wis.